Gentileza de Iceberg (AM570 Radio Argentina) - Mirta Muragüa
Alianza de Legisladores para apoyar al "campo"
Fecha: viernes, 19 de diciembre de 2008, 10:51 am
Apreciados compañeros:
He leido en la prensa escrita de hoy a la mañana, viernes 19 de diciembre, una información que me ha causado profundo estupor y desaliento.
La misma refiere que se ha constituido una alianza de legisladores destinados a apoyar todo lo referente a la gestion del "campo" a fin de que los propietarios de la tierra vean satisfechos sus reclamos. Este bloque del "campo" está compuesto por todos los legisladores de la vieja y nueva derecha de la política argentina y sus socios "camperos" que son la Sociedad Rural Argentina y las Confederaciones Rurales Argentinas. Y entre los legisladores adheridos, para mi total estupor, figuran los del Partido Socialista encabezados por el diputado por Entre Ríos, Lisandro Viale.
Los reclamos que se pretenden satisfacer a través de la gestión de tal bloque de legisladores contienen los referentes a las retenciones, la carne, la leche, las exportaciones agricolas y las economías regionales.
Sería interesante saber, por parte de los voceros del Socialismo, a que reclamos y a qué "campo" se refieren. Es insólito que se conforme una alianza con lo más granado de la estructura de propietarios latifundistas y grandes terratenientes de la Argentina en torno a reclamos que los socialistas tendríamos que compartir con los diputados del PRO, de Lopez Murphy, de la derecha peronista, etc.
Lo he dicho y lo repito nuevamente. El "campo" no son, para los socialistas -ni lo fueron nunca- los dueños de la tierra en sus medianas y grandes extensiones. Ellos fueron los expoliadores de los campesinos, de los arrendatarios (en otras épocas) de los ocupantes de hecho y de los trabajadores, hoy todavía.
Ese "campo" reivindica la renta extraordinaria de la tierra, el acaparamiento de grandes extensiones de tierras a la par que su extranjerización, que se unieron indisolublemente al modelo rentistico-financiero de la economía argentina. Además, esos señores del "campo" hoy, en su gran mayoría, no explotan sus predios con su trabajo personal, ni residen en ellos ni conocen de su evolución cotidiana. VIVEN DE LA RENTA AGRARIA, con alquileres que eran fabulosamente atractivos hasta hace pocos meses, cuando la especulación financiera mundial elevó artificialmente los precios de los productos agropecuarios exportables.
En la Pampa Húmeda según datos de voceros de tales intereses cobraban en torno a 300 dolares la hectárea para arrendar la tierra a contratistas de servicios. Hasta los pequeños dueños de la tierra pampeanos se plegaron, útimamente, a este negocio financiero y rentístico. Un "pequeño" popietario rural de la Pampa Húmeda -ese es el caso- recibia por sus 200 o 300 hectáreas, por campaña sojera, algo así como 80 o 90.000 dolares (por seis meses). Por supuesto, vivían en la ciudad cercana y realizaban inversiones de altos beneficios.
Ese segmento rural, que se enriqueció como ningun otro sector de la sociedad argentina en el ultimo quinquenio (y cualquiera lo puede comprobar observando las viviendas levantadas en las ciudades de la Pampa Húmeda y las camionetas que circulan en tales ciudades, donde residen los propietarios arrendadores), ahora padece una disminución de tales beneficios. Pero nadie ha demostrado que estén en quiebra. En ultima instancia como lo acaban de declarar operadores inmobiliarios rurales, el precio de la tierra no ha bajado de los 10.000 o 12.000 dolares la hectárea.
Y si acumularon tantas ganancias en el reciente quinquenio tendrían que aguantar una temporada no tan promisoria. En el país existen millones de habitantes que no tienen para comer o son pobres. La circunstancia de que aún hay en silo-bolsas alrededor de 10 millones de tn de soja indica que hay "espaldas" para aguantar.
¿A esos agentes económicos vamos a defender los socialistas en compañia de lo más rancio de la clase alta argentina y de sus voceros políticos? Se me cae la cara de vergüenza. Pienso que lo que diría hoy Palacios, recorriendo la Argentina y entrando al interior profundo para retratar, con su exquisita pluma, la desventura de los obreros rurales, braceros en su mayoria, o de los campesino sin tierra con dificultades de supervivencia.
Mucho no ha cambiado esa situación, en donde está la mayoría de los que producen pequeños establecimientos en el sector rural(algo así como el 70% del total) luchando a brazo partido en sus fincas, viviendo con su familia en ellas, produciendo para sí y para vender sus excedentes y fuertemente acosados por el capital financiero concentrado o los inversores enriquecidos de las ciudades pampeanas que los expulsan de sus tierras o les impiden capitalizarse para poder salir de la miseria.
Hay mas de 200.000 pequeños productores en el pais que suman en total quienes tienen tierras o las ocupan ilegalmente (sabían estos socialistas hoy comprometidos con la Sociedad Rural como funciona la aparcería de tabaco en Corientes o la agricultura familiar con contratos leoninos en la actividad de la vid, de la fruta, de la caña de azúcar, del tabaco, etc.?
Qué hubiera dicho hoy Jacinto Oddone al ver a los socialistas comprometidos con la Sociedad Rural y la diputación de los conservadores de ayer convertidos en "modernos" de hoy, dueños de la tierra, socios del capital financiero, de las grandes multinacionales de las semillas y de los agroquimicos, de las exportadoras, etc.? Esta "burguesia terrateniente" argentina de la que hablaba Oddone, ¿puede ser la via adecuada, junto a los voceros políticos más conspicuos para formalizar un cambio profundo en las relaciones de propiedad y de gestión del "campo" argentino?
El autentico sector rural no está entre los "socios" de este infame pacto.
No está el Frente Nacional Campesino, ni el MOCAFOR, ni el MOCASE, ni la Mesa de Productores FAmiliares de la provincia de Buenos Aires ni las innumerables orgnizaciones que reúnen a los pequeños productores de uva, olivo, yerba mate, tabaco, los movimientos de los pueblos originarios, los campesinos del MAM de Misiones, la Union de CAñeros Independientes, y así de seguido.
He sufrido hoy a la mañana una termenda desilusión como socialista. Mi Partido ha tomado la decisión de aliarse con lo más concentrado y espurio de la derecha argentina, sin consultar a sus afiliados ni abrir un debate serio sobre politica agraria nacional ni reparar en los autenticos "pobres de la tierra", como decía Martí.
Entre los asistentes a la reunion figuran como representantes de ese "campo" las dos organizaciones gremiales que se aliaron a la Dictadura Militar genocida con quienes no firmaría un pacto aún en defensa de nuestras vidas.
Y además, los firmantes del acuerdo hablan de atender los problemas de las "economías regionales" Suena a chiste de mal gusto.
Qué van a decir los dueños de la nuevas plantaciones de uva para vino de exportación, los dueños de los grandes tambos, los dueños de los latifundios patagonicos, los dueños de los nuevos olivares plantados con la Ley de Diferimientos Impositivos, etc.,etc.
¿Van a proponer la derogación de esta infame ley? ¿Van a salir en defensa de los 10.000 productores de uva a los que tienen atrapados bajo condiciones leoninas en arreglos de "agricultura bajo contrato", que los condena a la pobreza eterna?. Van a pedir precios mínimos de sostén para la uva, las frutas, la yerba mate (ahora se han unido en Corrientes para impugnar una ley misionera para que se envase la yerba en origen), van a defender a los 25.000 productores de tabaco que no pueden hacer valer sus derechos frente a los grandes intermediarios y multinacionales que controlan el negocio nacional e internacional?
Me da enorme pena esta Alianza.
Cúanto más socialista hubiera sido salir a criticar duramente el lock-out patronal de principios de año, junto a la derogacion de la 125 que los diputados y senadores del PS votaron, infrigiendo una severa disminución de ingresos a los pequeños productores. Hoy estos tendrian retenciones entre 10 a 15 puntos menos si funcionara la 125.
¿Hará el P.S. una urgente mea culpa y se ocupará de los débiles, de los pobres, de los expulsados por los desmontes, de los que manejan policias bravas y jueces corruptos para producir ataques contra los campesinos de Salta, Formosa, Santiago del Estero, indigenas de Jujuy y Chaco, etc., para robarles las tierras?
El desconsuelo que me ha envuelto es compatible con la asuencia de espacio político para debatir todos estos problemas.
No sé realmente, a esta altura, qué hacer. Estoy en franca disidencia, basado en ideales socialistas que no admiten renuncios, pero no puedo expresarlos porque no hay debates, no hay conferencias, no hay asambleas de centros, no hay periodico partidario, etc.
El desvío ideológico y político es muy grave. Solamente es comparable, guardando todas las distancias porque lo que voy a plantear es mucho más grave, que cuando el PSD apoyó a la Dictadura Militar genocida, colocando dos embajadores de triste memoria.
Me lo imagino a Alfredo Bravo sentado en la Cámara de Diputados o en el Senado junto a los dirigentes de la Sociedad Rural o de CRA, socios dilectos de la Dictadura, para defender sus derechos y no de los que ellos explotan o consienten se los agreda en su permanencia en la actividad rural (recientes casos de Formosa y S. del Estero).
Me pregunto: por qué este profundo viraje ideologico que ha puesto al P.S. en la posición contraria a su historial, a sus principios y a su conducta ética irrenunciable. Claro que nos falta Alfredo!!! No hubiera permitido este matrimonio inicuo e intolerable. Pero no se puede cambiar el curso de la vida sino aspirar a que se mantengan los principios.
¿Cual es el proyecto socialista para el verdadero "campo" donde viven, trabajan, conservan la calidad del suelo, luchan por sobrevivir dos centenares de miles de familias campesinas de muy diferente origen, actividad y localización en el país que son los UNICOS que debemos representar, herederos de las heroicas Ligas Agrarias de los 70?. He estado, invitado por ellos, en dos reuniones de representantes de decenas de miles de pequeños productores familiares rurales de todo el país. He visto su enorme apego a la tierra, su equilibrio para producir sin dañar la calidad del suelo, su vocación de entregar productos al consumo familiar en las mejores condiciones, sus luchas contra los propietarios de grandes predios, contra los intemediarios de todo color y dimensión, propugnando políticas públicas que nunca terminan de concretarse, contra quienes los quieren echar para hacer soja, contra los desmontadores salvajes de montes en todo el norte, los que les quitan trabajo y sustento.
A ESOS DEBEMOS DEFENDER. A ellos se referia Palacios cuando nos informó de sus condiciones de vida. Y a los trabajadores rurales, expoliados, maltratados, recorriendo el país con sus familias para ganarse el sustento y para defenderse de los propietarios "modernos", socios de la SRA y la CRA.
No me interesa que nadie del PS me cite (nunca lo hizo hasta ahora pese a que todos saben que me dedico a estos temas desde hace 40 años). Interesa, como lo hemos hecho en Carta Abierta y en el Plan Fenix, que vengan a discutir con nosotros los compàñeros que militan en las organizaciones sociales campesinas (que son más de 300 agrupaciones en todo el país). Nos proporcionan con su trabajo alrededor del 50 % de los productos que comemos diariamente aunque, por desgracia, reciben muy poco del monto en que se venden tales productos en el mercado.
Hay avances en los ultimos años como desde hace 30 años no ocurría. Hay leyes regulatorias nuevas, programas sociales valiosos, bancos de crédito para no menos de 50.000 pequeños productores familiares, etc. Pero es todavia insuficiente y desarticulado y muy sujeto a las leyes del poder económico y politico del interior profundo, orquestado preferentemente por las asociaciones de los dueños de la tierra que pertenecen a CRA y SRA.
Voy a seguir luchando junto a ellos, desde mi modesta ubicación como investigador, en defensa de sus autenticos intereses. Del Partido ya espero muy poco, por la forma como se ha comportado en los más recientes años.
Fraternalmente
Alejandro Rofman
LEGISLADORES FORMAN ALIANZA PARA APOYAR AL "CAMPO"
EL TREN VOLVIÓ A MENDOZA
CARTA ABIERTA MENDOZA Y LOS GLACIARES
Carta Abierta Mendoza, 30 de noviembre de 2008
PROTECCIÓN DE LOS GLACIARES Y AMBIENTE CIRCUNDANTE
Carta Abierta Mendoza expone su punto de vista sobre la Ley Nº 26418 (Ley de Presupuestos mínimos ambientales de Protección de los glaciares y ambiente periglacial):
Uno de los recursos más valiosos que tenemos en la Argentina es el agua, y en el contexto internacional hay una preocupante escasez de este recurso fundamental para la vida. En el siglo XXI viviremos conflictos por el agua, ya que el "oro azul" se está convirtiendo en uno de los recursos estratégicos más importantes. De toda el agua que hay en el planeta, sólo el 2.59% es dulce y de ésta, el 70% está congelada en los polos y en los glaciares. Estos son reservas de agua dulce, fundamentales en nuestra Cordillera de los Andes, pues en ellos nacen muchos ríos.
La masa de los Glaciares sirve como regulador: durante las estaciones secas “se derrite” en parte y aporta agua; durante las temporadas de mucha nieve, acumula el agua y evita que se derrame aguas abajo. En años de escasa precipitación nival en nuestra zona, los glaciares suministran hasta el 70% de los caudales de los ríos en Mendoza y San Juan. Por eso tenemos el deber de cuidarlos.
La idea de los legisladores nacionales, fue proteger a los glaciares y al ambiente periglaciar y contaron para elaborar la ley, con el asesoramiento de los principales expertos argentinos en el tema (IANIGLA). Con la sanción de la ley 26.418, la Argentina podía proteger estas fuentes de agua dulce ya que se disponían dos medidas principales: la creación de un Inventario Nacional de Glaciares y la prohibición de la exploración y explotación minera o petrolífera, en los glaciares y en el ambiente periglacial saturado en hielo.
Daniel Filmus, cuando presentó el proyecto de ley en el Senado, dijo: "Hablamos de uno de los temas más importantes que puede tener la Argentina en el futuro. Un tema que no contaba con una legislación específica y que es fundamental y decisivo, porque aludimos principalmente a las reservas de agua de nuestro país. Y sabemos que las reservas de agua, no sólo en nuestro país sino en todo el mundo, constituyen uno de los recursos esenciales".
El día 10 de noviembre pasado, el Ejecutivo Nacional vetó por Decreto 1837 la mencionada ley, que no pudo ser promulgada. El artículo 6 de la ley vetada fue uno de los más controvertidos, pues prohibía actividades en las áreas de los glaciares, para evitar su destrucción o traslado. Las actividades prohibidas eran las siguientes:
-La disposición de sustancias contaminantes, residuos o productos químicos (esto incluye cianuro, imprescindible en la minería del oro o ácido sulfúrico, usado en la minería del cobre).
-La construcción de “obras de arquitectura” o infraestructura sobre los glaciares (por ejemplo caminos, túneles, puentes).
-La Exploración y Explotación de minerales en el ambiente glacial y periglacial, así como la instalación de Industrias.
Seguramente en la decisión del veto Presidencial influyeron el impacto de la Norma sobre las economías de las provincias con importante desarrollo minero, entre ellas San Juan, Catamarca y La Rioja y la opinión de sus respectivos Gobernadores, y el tratado preexistente con la República de Chile. Este tratado fue firmado en diciembre de 1997 (en San Juan) y en agosto de 1999 (en Antofagasta) y convertido en Ley 25.243 por el Senado de la Nación en Marzo del año 2000.
Estos antecedentes no nos impiden mencionar que la empresa canadiense Barrick Gold, una de las mineras más grandes del mundo, tiene en proyecto sobre la cordillera de los Andes (y amparada en el marco del “Tratado sobre Integración y Complementación Minera”, oportunamente firmado por los gobiernos de Argentina y Chile), el yacimiento PASCUA LAMA: “Pascua” sobre territorio chileno y “Lama” sobre el argentino.
La Corporación Barrick Gold obtendrá del yacimiento de Pascua Lama una producción de 5.000 toneladas de cobre, 615.000 onzas de oro y 18,2 millones de onzas de plata, o sea unos 26000 millones de dólares, de acuerdo a los precios actuales de los mencionados metales.
Pero sucede, que buena parte de los depósitos metálicos se encuentran debajo de los glaciares Toro I, II y Esperanza y esta ley tornaría imposible el avance del Proyecto.
En este escenario, Carta Abierta Mendoza rescata la mecánica institucional utilizada, tanto por el lado del Congreso Nacional, como por el lado del Poder Ejecutivo haciendo uso de sus atribuciones, ya que ambas cosas permiten poner en el tapete -democráticamente y dentro de las reglas del juego institucional- los temas de fondo con relación a DOS cuestiones estratégicas: el Agua y la Minería.
Estos DOS aspectos, que en Mendoza nos afectan directamente, deben ser tratados, en función de los intereses soberanos de nuestro pueblo, pensando en el modelo de provincia para las próximas centurias, preservando y desarrollando nuestros recursos naturales, tal como reiteradamente ha expuesto el Gobierno Nacional: priorizando el aspecto social sobre el aspecto económico dictado por el mercado. El Bicentenario, además, debería encontrarnos refundando la Provincia en éstos y en otros temas trascendentes.
Nos debemos, entre otros, la modificación de las leyes mineras de los ´90; la Ley de Suelos y el re-estudio de nuestra Ley de Aguas, aspectos de los cuales depende el modelo productivo que deseamos para la Provincia.
Por todo lo argumentado precedentemente, Carta Abierta Mendoza apoya explícitamente los contenidos conceptuales de la Norma vetada y aboga por su aprobación definitiva.
Tanto el Gobierno Provincial como el Nacional tienen la obligación de hacerse eco de estas preocupaciones dado la importancia estratégica que estas cuestiones tienen para el cuidado de nuestros recursos, y para el bienestar mayoritario del pueblo argentino.
Alberto Lucero, Alberto Marino, Ana Rouquaud, Elena Ramírez, Eliana Gabay, Estela Vergelín, Gabriel Bajach, Héctor Rubén Cuello, Horacio Báez, José María Romero, María Elena Abrales, María Inés Gorra, María Susana Capitanelli, Milca Vargas, Néstor García Morro, Norberto Rossell, Osvaldo Funes, Rafael Báez, Raúl Gallisá, Roberto Follari, Rosa Amaro, Vicente Reale, Virginia Biella
REUNIÓN DE PARTIDOS Y AGRUPACIONES DEL ESPACIO KIRCHNERISTA
La alianza programática -como fué definida por sus dirigentes en junio de este año- Unidad Por Mendoza, y dirigentes provinciales de Partidos y Agrupaciones de los espacios políticos identificados con la Presidenta de la Nación, se reunieron el fin de semana pasado con el objeto de discutir la realidad provincial.
Asistieron al encuentro:
Dip. Nac. Jorge 'Pampa' Alvaro (Partido Compromiso Popular - Unidad Por Mendoza)
Dip. Pcial. Ricardo Puga (Unidad Por Mendoza)
Ernesto Mancinelli (Libres del Sur - Unidad Por Mendoza)
Rafael Baez (Libres del Sur - Unidad Por Mendoza)
50 DIARIOS Y PERIÓDICOS DEL INTERIOR, CREAN COOPERATIVA
Buenos Aires, dic 02 (dypra).- Con la participación de unos 50 diarios y periódicos del interior del país, el último fin de semana quedó formalmente conformada la Cooperativa “Diarios y Periódicos Regionales Argentinos” (DyPRA), entidad que funcionará en la Ciudad de Buenos Aires.
Jorge Aníbal Déboli